Le mercredi 22 mai 2013, 1 homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.
Le mercredi 22 mai 2013, 1 homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.
Ce n’est neanmoins nullement votre qu’on a pu lire exactement a votre theme.
J’ai entendu amener cette histoire sur Twitter. Il etait question d’un soldat britannique decapite a la machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de le analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de votre fait qui n’est jamais un fera differents compte tenu de sa resonance mediatique.
Deux musulmans ou 2 britanniques ?
Lorsque que l’on parle d’un soldat britannique tue via deux musulmans, cela semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. Indeniablement, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de leur nationalite ou d'apri?s un religion. Ici, ils font 1 melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant via https://datingmentor.org/fr/sites-de-rencontre-verts le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme votre vraiment accent londonien. Les distinguer par la nationalite est donc impossible s’ils seront la totalite des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait gui?re etant donne qu'il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion tel facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie nos Musulmans d'la population anglaise: votre ne pourrait etre jamais des Anglais ayant commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant cette dissociation, on extrait nos Musulmans de la masse nationale, leur donnant votre statut special: musulmans, jamais britanniques, donc gui?re integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, 1 ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam tel un ennemi d'la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme un corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme 1 ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d' votre role d’ideologie des difficultes.
Islam et violence
L’essentiel de la culture qu’a un Occidental sur l’Islam lui est apportee avec les medias au travers du prisme de la violence.
Je ne vais nullement citer l'integralite des exemples mais en voila quelques-uns: nos persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees d'la Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Angleterre. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il est du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il une violence a un niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer par partir d’idees extremes pour ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne passe pas ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait i?tre donc jamais systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans seront des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent est votre musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? Notre position de Tariq Ramadan reste tres claire a ce sujet. Cela ne desire gui?re reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme votre principe coranique. Cela montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que sont « l’integrite de la personne (an-nafs) et la promotion une justice (al-‘adl) ».
La religion, votre poison tel l’eau
Si l’Islam n’est gui?re une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait i?tre qu’une violence malgre l’Islam.
Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est votre terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que votre serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Chacune des religions ont un potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) pourra trouver facilement des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere l'ensemble des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a gui?re une seule religion qui n’ait gui?re fera l’usage de la violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste 1 Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On va pouvoir faire le proces des religions dans leur ensemble Afin de toutes les guerres qu’elles ont generees. On peut egalement reconnaitre leurs bienfaits. La religion est comme 1 medicament: elle soigne si elle est bien dosee, et elle rend malade et peut meme tuer si elle est mal manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit un exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau est bonne Afin de la sante ? En boire trop peut tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, votre marteau, une voiture, une fenetre du cinquieme etage… Tout est en mesure de tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne va nullement oublier bien et cela est dangereux car pas grand chose ne l’est au sein d' l’absolu. Il pourrait i?tre donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne peut que tenter de reguler ses confortables Dans l'optique de nos maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee via la violence, il faut egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant les medias semblent se focaliser sur l’Islam comme si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.
Read More
0
Categories:
sites-de-rencontre-verts app